El blog de Barduino

La cuarta “lección” se titula “El zoo cósmico, una descripción de nuestro universo”. La charla corría a cargo de Almudena Alonso (Instituto de la Materia del CSIC), presentada por Benjamí­n (el coordinador) como una de las mejores cosmólogas españolas. También dijo que habí­a dado muchas conferencias y ésta era su primera charla divulgativa. Y se notó un poquito, porque aunque estuvo correctí­sima, hablaba a toda leche y condensó cientos de datos y objetos astronómicos distintos en poco más de hora y media. Realmente la charla hizo honor a su tí­tulo y nos llevamos la impresión de que vivimos en un mundo realmente rico en formas, alejado del típico de universo vací­o y lleno nada más que de estrellas. No pude por menos que acordarme de este texto de Asimov.

De nuevo aprendimos un par de cosas interesantes, como que los astrónomos se catalogan a sí­ mismos en galácticos y extragalácticos. Ella era extragaláctica, por eso nos habló de tantos objetos distintos en el universo. Sin embargo, Benjamí­n, el coordinador del curso se considera galáctico, y es más especialista en estrellas; de hecho respondió a varias preguntas sobre el ciclo de vida de las extrellas que no sé porqué parece que es algo que le interesa mucho a la gente. Me acuerdo de sus respuestas de que el sol es una estrella “corriente” y que después de una larga vida quemando su combustible crecerá para convertirse en una gigante roja (fagocitando el sistema solar) y luego quedará nada más que un núcleo pequeñito, una enana marrón. Si fuera entre 8 y 12 veces mayor el sol acabarí­a como supernova.

En el turno de preguntas yo comenté que hace poco en ese mismo museo se nos habló del proyecto ALMA, de cómo se centraría -dentro de sus muchos proyectos- en la formación de sistemas planetarios, y que en este mismo curso se nos narró cómo se lanzó el satélite COBE para hacer una medición muy concreta, esperando casi con ansia los resultados. Pregunté en fin, cuál era la próxima “gran cosa” desde el punto de vista observacional. Y sorprendentemente no la hay. Está claro que la tecnología marca hitos, y el proyecto ALMA lo será, pero también el telescopio espacial Webb , el “sustituto” del Hubble, que ella promocionó un poquito porque era el proyecto en el que trabajaba. Pero el caso es que no se lo jugaba a una sola carta. Por cierto, este telescopio no va a ser como el Hubble “de andar por casa”, ya que se situará en una órbita de 1,5 millones de kilómetros de la Tierra. Hala.

Queda una conferencia más en este curso, y el sábado una visita guiada por el LAEFF. Seguiremos informando.

Esta charla ha sido sin duda mucho más sesuda que las anteriores. Hubo varios momentos donde me perdí, pero trataré de hacer un resumen de lo que oímos, y luego dos conclusiones que saqué en claro.

El ponente fue Eduard Salvador Solé, del DEpartamento de Astronomía y Metereología de La Universidad de Barcelona.

Primero se puso a hablar de Copérnico y Newton, pero con razón, porque las bases del modelo cosmológico que hoy se trabaja nacen en conceptos muy antiguos. De hecho, un asunto que sacó a colación interesante fue que ya desde los griegos se arrastra una cocepción del universo infinito en el tiempo y en el espacio. A pesar de que los griegos conocían un objeto finito pero ilimitado: la esfera, pero no lo aplicaron a su cosmología. Hasta Copérnico y Newton (e incluso Einstein) consideraban el tiempo como algo infinito, porque si se lo encierra en un círculo aparecen graves problemas de causalidad. El hecho de que el tiempo tenga un inicio es algo rompedor desde luego; algo que Einstein rebatió al primero que lo propuso, un tal Alexander Friedman (uno de los pocos que entedió en su momento la teoría de la relatividad general de Einstein, por cierto).

Luego entró de llenó en como Gamow y sus colaboradores estudiando la física de partículas llegaron a predecir la radiación de fondo, cómo se encontró por casualidad, y cómo se lanzó el satélite COBE para medirla con precisión. De modo que ahora tenemos bastantes evidencias físicas de “la teoría”, que nos llevan a medir las constantes cosmológicas del universo incluso desde varias ramas distintas de la ciencia.

El ponente nos contó un poco más en detalle el estudio de las anisotropías en la radiación de fondo. En concreto, es interesante ver cómo primero el COBE y después el WMAP midieron la radiación. En ella quitaron el dipolo, que es el efecto sobre la medición de la tierra moviéndose a través del espacio, pero no en su rotación y traslación, sino más general como puntito en una galaxia que se mueve en un cúmulo de galaxias en el supercúmulo de Virgo (la leche). Y quitaron también el quadripolo que ahora mismo no me acuerdo que es, y ahí aparece el mapa ese ovalado que ha salido en algunos sitios como la luz del universo primigenio. Se ha estudiado a fondo sus propiedades y por eso sabemos que hay un 73% de energía oscura, 23% de materia oscura y sólo 4% de átomos conocidos. Es como estar en una habitación a oscuras y medirla (con precisión!) por el eco que hacen nuestros pasos, pero qué hay en ella no lo sabemos.

Las conclusiones a las que he llegado después de esta charla son dos:

- primero: el vulgo ya no puede participar en las teorías cosmológicas. Actualmente la teoría del universo inflacionario tiene evidencias físicas que la sustentan, y estamos razonablemente seguros de manejar un modelo cosmológico válido, pero en el camino hemos perdido la claridad que otras explicaciones tenían en el pasado. Es decir, si dos griegos discutían entre sí si la Tierra era plana o redonda podían hacer el experimento de medir la sombra de dos palos a la vez -suficientemente alejados-, y por trigonometría sacar la curvatura. Y lo hicieron. Y eso es muy fácil de explicar y de entender. Ahora por contra, creo que la física de partículas en los primeros milisegundos del universo es un lío de cojones.

- segundo: Edwin Hubble se parece un montón a Robert de Niro.

El pasado jueves tuvimos Javi y yo nuestro segundo día del curso de cosmología. En este caso el tema era las cosmologías antiguas y los avances en las concepciones del Universo a través de la historia. Estuvo a cargo Javier Ordóñez que trabaja en la Universidad Autónoma de Madrid. La charla estuvo muy bien construida y se notaba que era profesor por aquello de lo bien que se explicaba aunque yo eché de menos un chiste que otro para hacerla más amena.

La conferencia abarcó desde los griegos hasta Hubble y aunque casi todo lo que se nos contó es ampliamente conocido si se nos planteó una visión más realista del asunto. Me explico. Cuando por ejemplo se publicó el libro póstumo de Copérnico nadie en la Iglesia le puso pegas por dos motivos principalmente: en primer lugar nadie tomó muy en serio todo lo que contaba en el libro y en segundo lugar, nadie entendía muy bien qué era realmente lo que estaba contando. Algo parecido pasó con Galileo cuando decía ver algo por el telescopio que únicamente él veía. Hay que ponerse en el pellejo de la gente de ese tiempo cuando algo que has mamado desde siempre quieren romperlo de repente y además es únicamente un “loco” quien lo dice.

No quiero extenderme mucho y simplemente voy a reseñar un par de anécdota que para mi juicio son muy interesantes y que reflejan muy bien la propia naturaleza del hombre en la época en la que le toca vivir:

• Cuando llegó a las manos de Carlos I el libro de Copérnico, estaba tan encantado con él que compró otro para su hijo Felipe II. Carlos I era amante de la astrología como todo buen gobernante que se preciara en la época pero era además defensor a ultranza de la Iglesia. No supo, por tanto, ver que el libro tiraba abajo toda la concepción católica. Es por este motivo por el que se conservan en España dos manuscritos de Sobre las Revoluciones de las Esferas Celestes.
• Cuando Newton explicó su teoría sobre la Gravitación Universal rápidamente se le puso la pega de por qué no colapsaban las estrellas atraídas al final unas a otras por la gravedad. Newton dio dos explicaciones: la primera era que existía un equilibrio entre ellas por su uniformidad en las distancias de tal manera que la fuerza de atracción de unas se contrarrestaban con otras (pero se le rebatió diciendo que no se ajustaba a la observación de la Vía Láctea). La segunda era que Dios mantenía ese equilibrio. Evidentemente quedaron satisfechos con la segunda explicación.

Seguiremos informando.

Si quieres leer el comentario sobre el primer día del curso sigue este enlace.

ACTUALIZACIÓN: No tengo cura…, no había visto el post de Javi, siento repetirme. Al menos, veo que acudimos a la misma charla…

La segunda charla corrió a cargo de Javier Ordóñez Rodríguez, del Departamento de Lógica y Filosofía de la Ciencia de la Universidad Autónoma de Madrid. Se nota que quien ha preparado el curso ha escogido los ponentes con mimo, porque este hombre hablaba también muy bien. Quedamos faltos de algún chascariillo en medio para aligerar el tema, pero bueno.

Nos habló de la historia de la cosmología, de la historia occidental por lo menos, porque en el turno de preguntas salió el tema de los chinos y los aztecas y respondió bien, pero no es su campo (lo dijo él). Separó la historia planetaria de la estelar y tiró millas.
Empezó por las concepciones helénicas y muy especialmente la ptolemáica. Que por cierto no era griego, sabemos muy poco de él, pero “si vivió en alejandría durante el imperio romano era egipcio o romano, pero sólo por escribir en griego no se es”, dijo.

Luego habló de los cometas en el medievo y llegó a Copérnico. Con Copérnico tengo otro “por cierto”, y es que curiosamente no publicó ningún otro libro, y el que publicó, fue en su lecho de muerte. Eso explica en parte porque no fue la iglesia a por él. La otra parte se explica porque era un libro muy sesudo y nadie lo entendió en realidad. Y los que lo entendieron no se lo creyeron, “Eh, muy bien Copérnico, tío, te puedo llamar ‘Cop’? El libro tuyo está muy bien muy bonito y eso, pero… qué es eso de que la tierra se mueve? Los cálculos y eso te saldrán todo lo que tu quieras Cop, pero yo no veo moverse nada“. Y así. También nos contó otra anécdota y es que en la época no se movía un pelo sin un informe de astrología de por medio (pues como ahora pero con medioambiente), y resulta que nuestro emperador era muy aficionado y se hizo con un libro de Copérnico. Y como era muy duro para él sus cortesanos le hacían resúmenes porque quería estar al día, fíjate. De hecho mandó traer otro ejemplar para su hijo Felipe, a pesar de la herejía. Por eso ahora hay dos copias de un libro tan raro y precioso en Madrid, chúpate esa.
Algo parecido pasó con Galileo. El ponente comentó que lo raro no era que la gente no le creyese, lo raro era que hubiera gente que sí. Hoy en día nadie puede decir que algo es así porque lo ve él y nadie más que él, y te lo tienes que creer y punto. La verdad es que las revoluciones nunca fueron fáciles.

Luego se puso a correr por Kepler y otros hasta Hubble.

La charla un poco densa pero siempre es agradable escuchar a la gente que habla bien.

Pues como tenemos en el trabajo el dí­a chistoso, pues ahí­ va uno de mis chistes favoritos de cuando estudiaba, es decir, un poco viejo, pero no mucho:

Habí­a una fiesta de matemáticas en las que no faltaba nadie: las series polinómicas, la regla de tres, los logaritmos armando jaleo, la raí­z cuadrada contando chistes, no faltaba ni la cuenta de la vieja. Sin embargo, en un rinconcillo se encontraba el número e sin hablar con nadie, apartado y demás. Entonces le dice el logaritmo neperiano a gritos:

- ¡Eh! ¡Número e! ¡Ven con todos e intégrate un poco!

- ¿Para qué? Me va a dar lo mismo.

Ayer Javi y yo estuvimos en el primer dí­a de cinco de un curso de cosmologí­a al que nos hemos apuntado en Cosmocaixa. Al final del curso (en tres semanas) pondré un post extenso con todo lo que he aprendido pero cada dí­a, después de las charlas, haré un pequeño comentario.

La charla de ayer estuvo a cargo de Benjamí­n Montesinos, del LAEFF y trató sobre las herramientas que utilizan los cosmólogos para estudiar el universo, que básicamente es la observación de la luz que nos llega de las estrellas en todas las longitudes de ondas: desde los rayos x hasta las de radio.

Nos explicaron también que el padre de la cosmologí­a fue Edwin Hubble (de ahí­ el nombre del famoso telescopio) que se dio cuenta del corrimiento al rojo de que sufrí­an las galaxias a medida que se observaban las más lejanas. Además, este corrimiento hacia el rojo no es por el famoso Efecto Doppler, sino por la expansión de universo.

Las dos cosas que más me llamaron la atención y que no sabía son:

• Se sabe que las galaxias se separan a una gran velocidad pero no es porque se muevan, están “atadas” al universo, es debido a la expansión del mismo.
• El universo es autocontenido, el que se expanda no quiere decir que está invadiendo una “nada”. Esto es cuanto menos algo confuso…

Seguiremos informando.

Tal dí­a como hoy, 19 de febrero, hace 543 años nació Nicolás Copérnico. Supongo que a estas alturas poca gente desconocerá de quien hablamos y cual fue la principal aportación de este polaco al mundo cientí­fico: la teorí­a del heliocentrismo.

Se pueden encontrar muchas biografí­as y enlaces sobre su persona y sus trabajos, pero como siempre, un buen sitio para empezar es la wikipedia.

La razón básica es para que nuestro esmalte dental no se destruya. Las bacterias que viven en nuestra boca aprovechan los restos de comida para reaccionar con éstos de tal manera que se transforman en ácidos que atacan el esmalte que es básico. Especialmente malo es el azúcar, que se transforma en ácido láctico, muy malo para nuestros dientes.

En general, las pastas dentales suelen poner en su publicidad que tienen gran cantidad de flúor. Es debido a que el flúor forma una pelí­cula junto con el esmalte “menos básica”, reduciendo así­ los ataques ácidos.

Moraleja: para alargar el deterioro del esmalte dental hay que cepillarse y lavarse bien los dientes tras las comidas.

Fuente: Vanguardia de la ciencia, de RNE.

Pues es una ley matemática que no conocía y bueno, aunque no tiene una demostración convincente (para mí) se llama ley y parece que se cumple. Resulta que si coges números que se presenten en el MundoReal al azar, el 1 es el que más se registra, seguido del 2, 3… Naturalmente, si le dices a un ordenador que te de números aleatorios la distribución será equiprobable (o todo lo que el generador de números aleatorios que tenga sea, que ese es un tema que también da que hablar y mola mazo). Pero si se los pides a google por ejemplo (como han hecho aquí) la distribución no es equiprobable y sigue la ley de Benford. Toma ya.

No soy muy aficionado a la radio, ni a los podcast, pero este enlace es interesante:

podcast de vanguardia de la ciencia

Un formato en el que no me encuentro cómodo. Cuando quiero leer, leo, cuando quiero escuchar algo, escucho música. Pero hay gente a la que le gusta escuchar a gente hablar; radio, principalmente. Pero no exclusivamente, mi padre escucha libros leídos que se descarga y se los lee un lector; que a pesar de lo que digan los degenerados compañeros de mi trabajo, no es un efebo mozalbete con poca ropa y hablando en verso, sino un programa de ordenador, que al principio parece un poco robot, pero te acostumbras.

Desde luego para el trabajo necesito música, no me puedo concentrar en programar y en escuchar el podcast a la vez, no soy como las mujeres, multitarea en lo verbal.
Pero aún así, interesante. Gracias a seve por el enlace (hola papi!).