El blog de Barduino

La segunda charla corrió a cargo de Javier Ordóñez Rodríguez, del Departamento de Lógica y Filosofía de la Ciencia de la Universidad Autónoma de Madrid. Se nota que quien ha preparado el curso ha escogido los ponentes con mimo, porque este hombre hablaba también muy bien. Quedamos faltos de algún chascariillo en medio para aligerar el tema, pero bueno.

Nos habló de la historia de la cosmología, de la historia occidental por lo menos, porque en el turno de preguntas salió el tema de los chinos y los aztecas y respondió bien, pero no es su campo (lo dijo él). Separó la historia planetaria de la estelar y tiró millas.
Empezó por las concepciones helénicas y muy especialmente la ptolemáica. Que por cierto no era griego, sabemos muy poco de él, pero “si vivió en alejandría durante el imperio romano era egipcio o romano, pero sólo por escribir en griego no se es”, dijo.

Luego habló de los cometas en el medievo y llegó a Copérnico. Con Copérnico tengo otro “por cierto”, y es que curiosamente no publicó ningún otro libro, y el que publicó, fue en su lecho de muerte. Eso explica en parte porque no fue la iglesia a por él. La otra parte se explica porque era un libro muy sesudo y nadie lo entendió en realidad. Y los que lo entendieron no se lo creyeron, “Eh, muy bien Copérnico, tío, te puedo llamar ‘Cop’? El libro tuyo está muy bien muy bonito y eso, pero… qué es eso de que la tierra se mueve? Los cálculos y eso te saldrán todo lo que tu quieras Cop, pero yo no veo moverse nada“. Y así. También nos contó otra anécdota y es que en la época no se movía un pelo sin un informe de astrología de por medio (pues como ahora pero con medioambiente), y resulta que nuestro emperador era muy aficionado y se hizo con un libro de Copérnico. Y como era muy duro para él sus cortesanos le hacían resúmenes porque quería estar al día, fíjate. De hecho mandó traer otro ejemplar para su hijo Felipe, a pesar de la herejía. Por eso ahora hay dos copias de un libro tan raro y precioso en Madrid, chúpate esa.
Algo parecido pasó con Galileo. El ponente comentó que lo raro no era que la gente no le creyese, lo raro era que hubiera gente que sí. Hoy en día nadie puede decir que algo es así porque lo ve él y nadie más que él, y te lo tienes que creer y punto. La verdad es que las revoluciones nunca fueron fáciles.

Luego se puso a correr por Kepler y otros hasta Hubble.

La charla un poco densa pero siempre es agradable escuchar a la gente que habla bien.

Ayer Javi y yo estuvimos en el primer dí­a de cinco de un curso de cosmologí­a al que nos hemos apuntado en Cosmocaixa. Al final del curso (en tres semanas) pondré un post extenso con todo lo que he aprendido pero cada dí­a, después de las charlas, haré un pequeño comentario.

La charla de ayer estuvo a cargo de Benjamí­n Montesinos, del LAEFF y trató sobre las herramientas que utilizan los cosmólogos para estudiar el universo, que básicamente es la observación de la luz que nos llega de las estrellas en todas las longitudes de ondas: desde los rayos x hasta las de radio.

Nos explicaron también que el padre de la cosmologí­a fue Edwin Hubble (de ahí­ el nombre del famoso telescopio) que se dio cuenta del corrimiento al rojo de que sufrí­an las galaxias a medida que se observaban las más lejanas. Además, este corrimiento hacia el rojo no es por el famoso Efecto Doppler, sino por la expansión de universo.

Las dos cosas que más me llamaron la atención y que no sabía son:

• Se sabe que las galaxias se separan a una gran velocidad pero no es porque se muevan, están “atadas” al universo, es debido a la expansión del mismo.
• El universo es autocontenido, el que se expanda no quiere decir que está invadiendo una “nada”. Esto es cuanto menos algo confuso…

Seguiremos informando.

Hace unos días que leí un artículo sobre un próximo ciclo solar en la web de la NASA. Independientemente de lo que hablaba el artículo estaba ilustrado con una de las fotos que se ha tomado desde el proyecto SOHO y que pongo a continuación.

Es increíble, ¿verdad? Pensar que una explosión como está puede engullir a toda la Tierra a mí me deja un poco impresionado.

Si alguien está interesado en el artículo, el que creo es muy interesante, lo puede leer aquí.

He tenido una conversación online con un amigo, varios conocidos y otros desconocidos a través de un grupo de discusión sobre algo que curiosamente llevaba tiempo dándole vueltas. Últimamente se está reabriendo el tema de la necesidad de volver a contar con la energía nuclear. Es evidente que existe un problema energético a nivel mundial, cada día se necesita más y más energía. Por ahora las que aguantan la carga son las centrales nucleares y las térmicas; las renovables (solar, eólica, etc.) están empezando y no se les puede pedir más.

Por otro lado, las emisiones de CO2 a la atmósfera aumentan el efecto invernadero, algo con lo que parece que estamos más sensibles.

Así pues, si queremos reducir las emisiones parece que lo único que nos queda es aumentar la nuclear… ¿o no?
Pues no, existen alternativas. Evidentemente todo empieza por potenciar como sea las renovables y aunque no todos los países pueden a corto plazo depender únicamente de energías limpias como Islandia (tiene sus ventajas vivir sobre un volcán) si puede ir acompañado de un menor consumo de tal forma que sea sostenible con dichas energías.

Todo pasa pues por decidir cuál queremos que sea nuestro modelo económico. En el actual de capitalismo extremo en el que son las empresas las que ponen las reglas y cuyo objetivo son la cuenta de resultados, no parece que se lleve muy bien con un planeta sostenible.

Como dice mi amigo Ricardo, hay que difundir este punto de vista. Yo por mi parte estoy de acuerdo, aunque solamente sirva para hacer reflexionar a más de uno.

Personalmente creo que tarde o temprano la humanidad se tendrá que enfrentar al problema y la era del despilfarro de los países ricos será historia…
… a no ser, claro, que la famosa fusión fría lo arregle todo.

Probablemente si preguntara cuá¡l es el mayor problema al que se enfrentan los ingenieros de las distintas agencias espaciales para realizar viajes tripulados de largo alcance, digamos al planeta Marte o más allá, seguramente las respuestas estarí­an orientadas al transporte de combustible, infraestructura una vez llegado al planeta, la duración del trayecto, etc.

Pues no, el mayor de los problemas y que todaví­a no hay vistas de una solución viable a corto plazo son las radiaciones cósmicas.

Ahora mismo me encuentro escribiendo este post y estoy expuesto a dichas radiaciones, pero afortunadamente la atmósfera terrestre me protege de la mayorí­a de ellas, únicamente recibo al año el equivalente a dos radiografías, unos 0,03 rem. Sin embargo, si realizara un viaja a Marte, unos dos años de viaje espacial, recibirí­a sin protección unos 80 rem anuales, suficiente para destruir en un año el tercio de las cadenas de mi ADN, lo que me producirí­a diversos cánceres de lo que probablemente morirí­a (a no ser que Antonio Brú me ayudara). Y claro, esto si tengo suerte y no me sacude un torrente de partí­culas procedentes de las muchas tormentas solares que imprevisiblemente tiene el sol. Esto supondrí­a recibir unos 200 rem en una hora, más que suficiente para matarme.

Todo esto nos lleva a la irrevocable solución de proteger a los futuros viajeros espaciales de forma que se reduzca la incidencia de la radicación. Se han puesto sobre la mesa varias soluciones, aunque por ahora ninguna es viable:

- Escudo de materia: como por ejemplo recubrir la nave con agua de 5 metros de grosor. Está claro que funcionarí­a, pero su peso lo hace inviable en este momento.

- Escudo magnético: esto conseguirí­a rechazar la mayorí­a de la radiación con menor peso pero además que a largo plazo un campo tan intenso serí­a perjudicial, no hay protección a lo largo del eje del escudo.

- Escudo electroestático: aunque supone mejoras sobre la solución anterior al no haber zonas ciegas, se recibirí­a radiación de electrones no muy deseada y tendrí­amos un problema para generar la electricidad necesaria.

Encontrar una solución válida trae de cabeza a los cientí­ficos de las distintas agencias espaciales por lo que si a alguien se le ocurre alguna idea que no dude en comunicarla.

En el número de mayo de 2006 de investigación y ciencia hay un artí­culo muy interesante sobre el tema a cargo de Eugene N. Parker y sobre el que me he basado para escribir este post.

El principio de incertidumbre y la aleatoriedad inherente a la naturaleza que la mecánica cuántica propone le pareció tan desagradable a Einstein que en una carta a Bohr en 1926 escribió su famosa frase: “Dios no juega a los dados con el universo”.

A lo que Bohr no pudo por menos que responder: “Albert, deja de decirle a Dios lo que tiene que hacer”. Que por cierto, esta frase es atribuí­da también a Enrico Fermi.

Más tarde, muchos han querido dejar su granito de arena en esta conversación. Por ejemplo, Stephen Hawkings comentó que “Dios no solamente juega a los dados, sino que a veces los lanza donde no podemos verlos.” Woody Allen dijo:”Dios no juega a los dados con el universo, se lo juega al escondite”. Y el cachondo de Ian Stewart apostilló: “Si Dios jugara a los dados… ganarí­a”.

Pero no fueron los primeros en hablar del tema, porque Nietzsche en su libro “Así­ habló Zaratustra” (1885), un capí­tulo titulado “Antes de la salida del sol”, escribe “[el cielo]… que tú eres para mi una divina mesa de juego donde juegan divinos jugadores con dados divinos”.

Yo por mi parte sólo tengo que añadir que tengo unos dados en casa que ponen “Dios” en todas las caras. Y acostumbro a jugar con ellos. Mola.

Tan escurridizo y esquivo que lo dos laboratorios más grandes del mundo están detrás de él: FERMILAB y CERN. Los americanos y su FERMILAB llevan chocando protones de átomos de hidrógeno varios años para poder echarle el guante. Los europeos en su CERN esperan poder encontrarlo con el mayor acelerador de partí­culas del mundo, que entrará en funcionamiento el próximo verano, además de muchas otras cosas.
Siempre he pensado que la verdadera globalización está en la comunidad cientí­fica, que no mira ni raza, ni religión, ni nacionalidad, ni ideas polí­ticas ni nada que trae de cabeza al resto del mundo: simplemente suman las pequeñas aportaciones de cada uno para un conocimiento global que beneficia a todos.
Cada web de los laboratorios de aceleradores de partí­culas son altamente recomendables y aquí­ tenéis un enlace para bajaros un reportaje muy bueno (para mi gusto) sobre el CERN en castellano. Además del aporte científico, yo destacarí­a del mismo cuatro apuntes que cuentan en el mismo:
- En el CERN trabajan más de 6.500 cientí­ficos de 85 nacionalidades.
- El proyecto que culmina en el verano de 2007 nació en el año 1980.
- Cuando la tecnologí­a se lleva al lí­mite, la sociedad civil se aprovecha de ello, como por ejemplo el TAC o el tratamiento de residuos radiactivos.
- Por cada franco que se invierte en el laboratorio, repercute un beneficio de tres.

¿No es maravilloso?