El blog de Barduino

La mal llamada Partícula de Dios no es otra que la partícula de Higgs o Bosón de Higgs. El desafortunado nombre es debido a Leon Lederman, físico estadounidense que ganó el Premio Novel de Física en 1988 por sus aportes en el conocimiento de los neutrinos.

La Partícula Divina, que es el título que escribió Lederman, estuvo impuesto por el editor porque seguramente le pareció más impactante para un libro de divulgación científica.

El caso es que nada tiene que ver con su divina propiedad puesto que puede o no existir ya que aún no se ha conseguido obtenerla experimentalmente. El Bosón de Higgs es fundamental en el  mapa del Modelo Estándar, por lo que si al final no se logra detectarlo, habría que replantear la teoría.

Esto me hace enlazar con la nueva inauguración del LHC, de lo que hablaré en un próximo post.

Imagen: copyright Flickr - Shavart

Efectivamente el túnel que forma el acelerador de partículas del CERN es muy largo, alrededor de 27 km. Si uno quiere moverse como en su casa hay que utilizar métodos alternativos. En el siguiente enlace podéis ver cuatro instantáneas de cómo lo hacen los que trabajan dentro del complejo.

Recientemente he podido leer un artículo en el que nuevamente con titulares sensacionalistas, se quiere poner en entredicho lo que Einstein nos enseñó a principios del siglo XX, y digo nuevamente porque ya se habló del tema allá por el año 2000.

Lee el resto de la entrada »

273,16 y 611,73 son respectivamente la temperatura y la presión medidas en grados Kelvin (0,01 ºC) y Pascales en la que el agua se encuentra en su “Punto Triple”, es decir, donde coexisten en equilibrio el estado sólido, líquido y gaseoso.

Muy larga. Aunque esperar un año más después de todos los años que lleva el proyecto tampoco es tanto, se veía tan cerca que da rabia. Las prisas no son buenas, así pues, si se necesita un año más, pues un año más, o dos o los que hagan falta.

Estoy hablando del CERN y de la inauguración de su LHC, el Gran Colisionador de Hadrones que se espera ayude a responder a más de una pregunta. El pasado mes de junio, debido a los problemas con uno de los imanes fabricados por Fermilab, el propio CERN sacó una nota de prensa anunciando su próxima fecha prevista para la inauguración: mayo de 2008. Esperaremos.

Más información:

- La nota de prensa del CERN.

- La inauguración del LHC se retrasa.

- El escurridizo gravitón.

Parece que la tan esperada inauguración del nuevo LHC del CERN se va a retrasar. Ha habido un problema en las pruebas de presión de uno de los imanes fabricados por Fermilab, el otro gran laboratorio de fí­sica de partí­culas. La nota de prensa que ha facilitado el CERN la podéis ver aquí­, en inglés.

Si quieres saber un poco más del CERN, aquí­ tenéis un post que escribí­ hace tiempo.

Un fí­sico es el medio que tienen los átomos de pensar en los átomos.

Anómimo.

El pasado miércoles acudimos al último dí­a del curso de cosmologí­a. La charla en esta ocasión estuvo a cargo de Alberto Fernández Soto y en mi opinión fue la mejor de todas, no por la calidad del ponente, que era muy alta, sino por la claridad, la sencillez y lo entretenida de la conferencia. Se notó que al igual que otros ponentes es docente.

El tí­tulo de la exposición era “El futuro: ¿A dónde va el Universo?” y se supone que nos iba a hablar precisamente de eso, del futuro. La verdad es que al final nos habló de muchas cosas que se dijeron en anteriores dí­as pero introdujo muchas cosas nuevas y al final nos habló de las perspectivas que tenemos sobre la idea de Universo. A mi personalmente me hizo entender mejor qué es eso que llamamos materia oscura. Sobre la energí­a oscura, creo que nadie lo tiene muy claro.

De todo lo que habló yo me quedo con unas cuantas ideas muy interesantes:

• Me descubrió (seguro que a alguno más también) a un astrónomo del siglo pasado que a pesar de sus grandes aportaciones es eso, un desconocido. Su nombre es Fritz Zwicky y parece ser que tení­a muy mal genio. Éste predijo a las supernovas (descubriendo posteriormente 120) y fue el primero que presentó la evidencia de la existencia de materia oscura, entre otras cosas.
• El Universo está en expansión, de echo parece que acelera. La idea que se baraja es que esa “aceleración” la provoca la energí­a oscura.
• La materia oscura no interactúa. Las galaxias están repletas de materia oscura, pero si colisionan dos, mientras que el gas colisiona las materias oscuras de ambas galaxias se atraviesan como fantasmas.
• La materia oscura parece que solo se ve afectada por la gravedad.
• Es difí­cil de explicar en pocas palabras, pero acorde al modelo actual, las evidencias que tenemos de las supernovas, la radiación de fondo de microondas y las observaciones del WMAP se cruzan en el gráfico dándonos a pensar que tenemos un Universo en aceleración y prácticamente plano. Si, esto visto así­ puede que no diga mucho a nadie. Intentaré ponerlo en el post que prometí­ con todo lo que he aprendido en el curso lo mejor que pueda.
• Según el mejor modelo que tenemos para el Universo, el 95% está formado por materia oscura y energí­a oscura que digamos, no se conoce prácticamente nada.
• Es tonterí­a preocuparse por el fin del Universo (lo que fí­sicamente nos interesa, el que desaparezca la humanidad) puesto que mucho antes de todo eso o el sol se convertirá en gigante roja o nos caerá un meteorito enorme o Andrómeda se chocará con la Ví­a Láctea, si antes no nos matamos solitos. Ahora eso si, para entonces, todos calvos.

Por último, la anécdota graciosa es que si pudiéramos ir a Ceres, se podrí­a jugar al béisbol solo, es decir, podrías tirar la pelota por un lado y golpearla con el bate cuando aparezca por el lado opuesto.

Este sábado visitamos las instalaciones de LAEFF. Vamos a ver cómo se maneja un satélite… lo estoy deseando.

Seguiremos informando.

Si quieres leer los comentarios de los anteriores dí­as, sigue estos enlaces: dí­a 1 - dí­a 2 - dí­a 2 bis - dí­a 3 - dí­a 4.

Esta charla ha sido sin duda mucho más sesuda que las anteriores. Hubo varios momentos donde me perdí, pero trataré de hacer un resumen de lo que oímos, y luego dos conclusiones que saqué en claro.

El ponente fue Eduard Salvador Solé, del DEpartamento de Astronomía y Metereología de La Universidad de Barcelona.

Primero se puso a hablar de Copérnico y Newton, pero con razón, porque las bases del modelo cosmológico que hoy se trabaja nacen en conceptos muy antiguos. De hecho, un asunto que sacó a colación interesante fue que ya desde los griegos se arrastra una cocepción del universo infinito en el tiempo y en el espacio. A pesar de que los griegos conocían un objeto finito pero ilimitado: la esfera, pero no lo aplicaron a su cosmología. Hasta Copérnico y Newton (e incluso Einstein) consideraban el tiempo como algo infinito, porque si se lo encierra en un círculo aparecen graves problemas de causalidad. El hecho de que el tiempo tenga un inicio es algo rompedor desde luego; algo que Einstein rebatió al primero que lo propuso, un tal Alexander Friedman (uno de los pocos que entedió en su momento la teoría de la relatividad general de Einstein, por cierto).

Luego entró de llenó en como Gamow y sus colaboradores estudiando la física de partículas llegaron a predecir la radiación de fondo, cómo se encontró por casualidad, y cómo se lanzó el satélite COBE para medirla con precisión. De modo que ahora tenemos bastantes evidencias físicas de “la teoría”, que nos llevan a medir las constantes cosmológicas del universo incluso desde varias ramas distintas de la ciencia.

El ponente nos contó un poco más en detalle el estudio de las anisotropías en la radiación de fondo. En concreto, es interesante ver cómo primero el COBE y después el WMAP midieron la radiación. En ella quitaron el dipolo, que es el efecto sobre la medición de la tierra moviéndose a través del espacio, pero no en su rotación y traslación, sino más general como puntito en una galaxia que se mueve en un cúmulo de galaxias en el supercúmulo de Virgo (la leche). Y quitaron también el quadripolo que ahora mismo no me acuerdo que es, y ahí aparece el mapa ese ovalado que ha salido en algunos sitios como la luz del universo primigenio. Se ha estudiado a fondo sus propiedades y por eso sabemos que hay un 73% de energía oscura, 23% de materia oscura y sólo 4% de átomos conocidos. Es como estar en una habitación a oscuras y medirla (con precisión!) por el eco que hacen nuestros pasos, pero qué hay en ella no lo sabemos.

Las conclusiones a las que he llegado después de esta charla son dos:

- primero: el vulgo ya no puede participar en las teorías cosmológicas. Actualmente la teoría del universo inflacionario tiene evidencias físicas que la sustentan, y estamos razonablemente seguros de manejar un modelo cosmológico válido, pero en el camino hemos perdido la claridad que otras explicaciones tenían en el pasado. Es decir, si dos griegos discutían entre sí si la Tierra era plana o redonda podían hacer el experimento de medir la sombra de dos palos a la vez -suficientemente alejados-, y por trigonometría sacar la curvatura. Y lo hicieron. Y eso es muy fácil de explicar y de entender. Ahora por contra, creo que la física de partículas en los primeros milisegundos del universo es un lío de cojones.

- segundo: Edwin Hubble se parece un montón a Robert de Niro.

El pasado jueves tuvimos Javi y yo nuestro segundo día del curso de cosmología. En este caso el tema era las cosmologías antiguas y los avances en las concepciones del Universo a través de la historia. Estuvo a cargo Javier Ordóñez que trabaja en la Universidad Autónoma de Madrid. La charla estuvo muy bien construida y se notaba que era profesor por aquello de lo bien que se explicaba aunque yo eché de menos un chiste que otro para hacerla más amena.

La conferencia abarcó desde los griegos hasta Hubble y aunque casi todo lo que se nos contó es ampliamente conocido si se nos planteó una visión más realista del asunto. Me explico. Cuando por ejemplo se publicó el libro póstumo de Copérnico nadie en la Iglesia le puso pegas por dos motivos principalmente: en primer lugar nadie tomó muy en serio todo lo que contaba en el libro y en segundo lugar, nadie entendía muy bien qué era realmente lo que estaba contando. Algo parecido pasó con Galileo cuando decía ver algo por el telescopio que únicamente él veía. Hay que ponerse en el pellejo de la gente de ese tiempo cuando algo que has mamado desde siempre quieren romperlo de repente y además es únicamente un “loco” quien lo dice.

No quiero extenderme mucho y simplemente voy a reseñar un par de anécdota que para mi juicio son muy interesantes y que reflejan muy bien la propia naturaleza del hombre en la época en la que le toca vivir:

• Cuando llegó a las manos de Carlos I el libro de Copérnico, estaba tan encantado con él que compró otro para su hijo Felipe II. Carlos I era amante de la astrología como todo buen gobernante que se preciara en la época pero era además defensor a ultranza de la Iglesia. No supo, por tanto, ver que el libro tiraba abajo toda la concepción católica. Es por este motivo por el que se conservan en España dos manuscritos de Sobre las Revoluciones de las Esferas Celestes.
• Cuando Newton explicó su teoría sobre la Gravitación Universal rápidamente se le puso la pega de por qué no colapsaban las estrellas atraídas al final unas a otras por la gravedad. Newton dio dos explicaciones: la primera era que existía un equilibrio entre ellas por su uniformidad en las distancias de tal manera que la fuerza de atracción de unas se contrarrestaban con otras (pero se le rebatió diciendo que no se ajustaba a la observación de la Vía Láctea). La segunda era que Dios mantenía ese equilibrio. Evidentemente quedaron satisfechos con la segunda explicación.

Seguiremos informando.

Si quieres leer el comentario sobre el primer día del curso sigue este enlace.

ACTUALIZACIÓN: No tengo cura…, no había visto el post de Javi, siento repetirme. Al menos, veo que acudimos a la misma charla…