El blog de Barduino

Pues eso, mi primera foto. La tome junto con Moriarthy el pasado viernes 24 y espero que esta foto sea únicamente el comienzo.

Lo sé, está desenfocada, pero es la primera. Aún así, es bonita, ¿eh?

Como ya avisé hace unos días, mañana día 30 de junio, los que vivimos en España (entre otros países con latitudes cercanas), disfrutaremos de una maravillosa Luna Azul. No se la pierdan…

Yo puedo imaginar un infinito número de mundos parecidos a la Tierra, con un jardín del Edén en cada uno.

Giordano Bruno.

Igual que el tí­tulo de la canción que bailan Danny Zuko y Cha-Cha DiGregorio tras ganar el concurso de baile en Grease, los americanos tienen esta noche lo que llaman Blue Moon. La tradición ha llamado “Luna Azul” a la segunda luna llena que se da dentro de un mismo mes, algo que es poco frecuente. Debido a que el perí­odo lunar es de algo más de 29 dí­as y los meses son en su mayorí­a de 30 o 31 dí­as ocurre que cada cierto tiempo en el mismo mes se dan dos lunas llenas, siendo lo habitual que no haya ninguna en un mismo año.

En 1999 se dio además una doble Luna Azul en el año (en el mes de enero y marzo), cosa que es evidentemente mucho menos habitual, de hecho, ocurre cada 19 años. Es decir, el próximo nos toca en 2018.

Como los americanos tienen diferencia horaria, esta noche podrán disfrutar de esta luna especial, nosotros tendremos que esperar al mes que viene, el 30 de junio, para poder admirarla y por qué no, disfrutar de esta noche mágica. Os tendré informados.

El pasado sábado la Luna y Venus se alinearon de tal forma que en algunas zonas del planeta se pudieron fotografiar instantáneas tan maravillosas como las siguientes:

- Alain Couture

- Philippe Moussette

- Paco Burguera

- Cran Lucas

- Stan Richard

- Steve Cullen

El pasado miércoles acudimos al último dí­a del curso de cosmologí­a. La charla en esta ocasión estuvo a cargo de Alberto Fernández Soto y en mi opinión fue la mejor de todas, no por la calidad del ponente, que era muy alta, sino por la claridad, la sencillez y lo entretenida de la conferencia. Se notó que al igual que otros ponentes es docente.

El tí­tulo de la exposición era “El futuro: ¿A dónde va el Universo?” y se supone que nos iba a hablar precisamente de eso, del futuro. La verdad es que al final nos habló de muchas cosas que se dijeron en anteriores dí­as pero introdujo muchas cosas nuevas y al final nos habló de las perspectivas que tenemos sobre la idea de Universo. A mi personalmente me hizo entender mejor qué es eso que llamamos materia oscura. Sobre la energí­a oscura, creo que nadie lo tiene muy claro.

De todo lo que habló yo me quedo con unas cuantas ideas muy interesantes:

• Me descubrió (seguro que a alguno más también) a un astrónomo del siglo pasado que a pesar de sus grandes aportaciones es eso, un desconocido. Su nombre es Fritz Zwicky y parece ser que tení­a muy mal genio. Éste predijo a las supernovas (descubriendo posteriormente 120) y fue el primero que presentó la evidencia de la existencia de materia oscura, entre otras cosas.
• El Universo está en expansión, de echo parece que acelera. La idea que se baraja es que esa “aceleración” la provoca la energí­a oscura.
• La materia oscura no interactúa. Las galaxias están repletas de materia oscura, pero si colisionan dos, mientras que el gas colisiona las materias oscuras de ambas galaxias se atraviesan como fantasmas.
• La materia oscura parece que solo se ve afectada por la gravedad.
• Es difí­cil de explicar en pocas palabras, pero acorde al modelo actual, las evidencias que tenemos de las supernovas, la radiación de fondo de microondas y las observaciones del WMAP se cruzan en el gráfico dándonos a pensar que tenemos un Universo en aceleración y prácticamente plano. Si, esto visto así­ puede que no diga mucho a nadie. Intentaré ponerlo en el post que prometí­ con todo lo que he aprendido en el curso lo mejor que pueda.
• Según el mejor modelo que tenemos para el Universo, el 95% está formado por materia oscura y energí­a oscura que digamos, no se conoce prácticamente nada.
• Es tonterí­a preocuparse por el fin del Universo (lo que fí­sicamente nos interesa, el que desaparezca la humanidad) puesto que mucho antes de todo eso o el sol se convertirá en gigante roja o nos caerá un meteorito enorme o Andrómeda se chocará con la Ví­a Láctea, si antes no nos matamos solitos. Ahora eso si, para entonces, todos calvos.

Por último, la anécdota graciosa es que si pudiéramos ir a Ceres, se podrí­a jugar al béisbol solo, es decir, podrías tirar la pelota por un lado y golpearla con el bate cuando aparezca por el lado opuesto.

Este sábado visitamos las instalaciones de LAEFF. Vamos a ver cómo se maneja un satélite… lo estoy deseando.

Seguiremos informando.

Si quieres leer los comentarios de los anteriores dí­as, sigue estos enlaces: dí­a 1 – dí­a 2 – dí­a 2 bis – dí­a 3 – dí­a 4.

La cuarta “lección” se titula “El zoo cósmico, una descripción de nuestro universo”. La charla corría a cargo de Almudena Alonso (Instituto de la Materia del CSIC), presentada por Benjamí­n (el coordinador) como una de las mejores cosmólogas españolas. También dijo que habí­a dado muchas conferencias y ésta era su primera charla divulgativa. Y se notó un poquito, porque aunque estuvo correctí­sima, hablaba a toda leche y condensó cientos de datos y objetos astronómicos distintos en poco más de hora y media. Realmente la charla hizo honor a su tí­tulo y nos llevamos la impresión de que vivimos en un mundo realmente rico en formas, alejado del típico de universo vací­o y lleno nada más que de estrellas. No pude por menos que acordarme de este texto de Asimov.

De nuevo aprendimos un par de cosas interesantes, como que los astrónomos se catalogan a sí­ mismos en galácticos y extragalácticos. Ella era extragaláctica, por eso nos habló de tantos objetos distintos en el universo. Sin embargo, Benjamí­n, el coordinador del curso se considera galáctico, y es más especialista en estrellas; de hecho respondió a varias preguntas sobre el ciclo de vida de las extrellas que no sé porqué parece que es algo que le interesa mucho a la gente. Me acuerdo de sus respuestas de que el sol es una estrella “corriente” y que después de una larga vida quemando su combustible crecerá para convertirse en una gigante roja (fagocitando el sistema solar) y luego quedará nada más que un núcleo pequeñito, una enana marrón. Si fuera entre 8 y 12 veces mayor el sol acabarí­a como supernova.

En el turno de preguntas yo comenté que hace poco en ese mismo museo se nos habló del proyecto ALMA, de cómo se centraría -dentro de sus muchos proyectos- en la formación de sistemas planetarios, y que en este mismo curso se nos narró cómo se lanzó el satélite COBE para hacer una medición muy concreta, esperando casi con ansia los resultados. Pregunté en fin, cuál era la próxima “gran cosa” desde el punto de vista observacional. Y sorprendentemente no la hay. Está claro que la tecnología marca hitos, y el proyecto ALMA lo será, pero también el telescopio espacial Webb , el “sustituto” del Hubble, que ella promocionó un poquito porque era el proyecto en el que trabajaba. Pero el caso es que no se lo jugaba a una sola carta. Por cierto, este telescopio no va a ser como el Hubble “de andar por casa”, ya que se situará en una órbita de 1,5 millones de kilómetros de la Tierra. Hala.

Queda una conferencia más en este curso, y el sábado una visita guiada por el LAEFF. Seguiremos informando.

Esta charla ha sido sin duda mucho más sesuda que las anteriores. Hubo varios momentos donde me perdí, pero trataré de hacer un resumen de lo que oímos, y luego dos conclusiones que saqué en claro.

El ponente fue Eduard Salvador Solé, del DEpartamento de Astronomía y Metereología de La Universidad de Barcelona.

Primero se puso a hablar de Copérnico y Newton, pero con razón, porque las bases del modelo cosmológico que hoy se trabaja nacen en conceptos muy antiguos. De hecho, un asunto que sacó a colación interesante fue que ya desde los griegos se arrastra una cocepción del universo infinito en el tiempo y en el espacio. A pesar de que los griegos conocían un objeto finito pero ilimitado: la esfera, pero no lo aplicaron a su cosmología. Hasta Copérnico y Newton (e incluso Einstein) consideraban el tiempo como algo infinito, porque si se lo encierra en un círculo aparecen graves problemas de causalidad. El hecho de que el tiempo tenga un inicio es algo rompedor desde luego; algo que Einstein rebatió al primero que lo propuso, un tal Alexander Friedman (uno de los pocos que entedió en su momento la teoría de la relatividad general de Einstein, por cierto).

Luego entró de llenó en como Gamow y sus colaboradores estudiando la física de partículas llegaron a predecir la radiación de fondo, cómo se encontró por casualidad, y cómo se lanzó el satélite COBE para medirla con precisión. De modo que ahora tenemos bastantes evidencias físicas de “la teoría”, que nos llevan a medir las constantes cosmológicas del universo incluso desde varias ramas distintas de la ciencia.

El ponente nos contó un poco más en detalle el estudio de las anisotropías en la radiación de fondo. En concreto, es interesante ver cómo primero el COBE y después el WMAP midieron la radiación. En ella quitaron el dipolo, que es el efecto sobre la medición de la tierra moviéndose a través del espacio, pero no en su rotación y traslación, sino más general como puntito en una galaxia que se mueve en un cúmulo de galaxias en el supercúmulo de Virgo (la leche). Y quitaron también el quadripolo que ahora mismo no me acuerdo que es, y ahí aparece el mapa ese ovalado que ha salido en algunos sitios como la luz del universo primigenio. Se ha estudiado a fondo sus propiedades y por eso sabemos que hay un 73% de energía oscura, 23% de materia oscura y sólo 4% de átomos conocidos. Es como estar en una habitación a oscuras y medirla (con precisión!) por el eco que hacen nuestros pasos, pero qué hay en ella no lo sabemos.

Las conclusiones a las que he llegado después de esta charla son dos:

- primero: el vulgo ya no puede participar en las teorías cosmológicas. Actualmente la teoría del universo inflacionario tiene evidencias físicas que la sustentan, y estamos razonablemente seguros de manejar un modelo cosmológico válido, pero en el camino hemos perdido la claridad que otras explicaciones tenían en el pasado. Es decir, si dos griegos discutían entre sí si la Tierra era plana o redonda podían hacer el experimento de medir la sombra de dos palos a la vez -suficientemente alejados-, y por trigonometría sacar la curvatura. Y lo hicieron. Y eso es muy fácil de explicar y de entender. Ahora por contra, creo que la física de partículas en los primeros milisegundos del universo es un lío de cojones.

- segundo: Edwin Hubble se parece un montón a Robert de Niro.

El pasado jueves tuvimos Javi y yo nuestro segundo día del curso de cosmología. En este caso el tema era las cosmologías antiguas y los avances en las concepciones del Universo a través de la historia. Estuvo a cargo Javier Ordóñez que trabaja en la Universidad Autónoma de Madrid. La charla estuvo muy bien construida y se notaba que era profesor por aquello de lo bien que se explicaba aunque yo eché de menos un chiste que otro para hacerla más amena.

La conferencia abarcó desde los griegos hasta Hubble y aunque casi todo lo que se nos contó es ampliamente conocido si se nos planteó una visión más realista del asunto. Me explico. Cuando por ejemplo se publicó el libro póstumo de Copérnico nadie en la Iglesia le puso pegas por dos motivos principalmente: en primer lugar nadie tomó muy en serio todo lo que contaba en el libro y en segundo lugar, nadie entendía muy bien qué era realmente lo que estaba contando. Algo parecido pasó con Galileo cuando decía ver algo por el telescopio que únicamente él veía. Hay que ponerse en el pellejo de la gente de ese tiempo cuando algo que has mamado desde siempre quieren romperlo de repente y además es únicamente un “loco” quien lo dice.

No quiero extenderme mucho y simplemente voy a reseñar un par de anécdota que para mi juicio son muy interesantes y que reflejan muy bien la propia naturaleza del hombre en la época en la que le toca vivir:

• Cuando llegó a las manos de Carlos I el libro de Copérnico, estaba tan encantado con él que compró otro para su hijo Felipe II. Carlos I era amante de la astrología como todo buen gobernante que se preciara en la época pero era además defensor a ultranza de la Iglesia. No supo, por tanto, ver que el libro tiraba abajo toda la concepción católica. Es por este motivo por el que se conservan en España dos manuscritos de Sobre las Revoluciones de las Esferas Celestes.
• Cuando Newton explicó su teoría sobre la Gravitación Universal rápidamente se le puso la pega de por qué no colapsaban las estrellas atraídas al final unas a otras por la gravedad. Newton dio dos explicaciones: la primera era que existía un equilibrio entre ellas por su uniformidad en las distancias de tal manera que la fuerza de atracción de unas se contrarrestaban con otras (pero se le rebatió diciendo que no se ajustaba a la observación de la Vía Láctea). La segunda era que Dios mantenía ese equilibrio. Evidentemente quedaron satisfechos con la segunda explicación.

Seguiremos informando.

Si quieres leer el comentario sobre el primer día del curso sigue este enlace.

ACTUALIZACIÓN: No tengo cura…, no había visto el post de Javi, siento repetirme. Al menos, veo que acudimos a la misma charla…

La segunda charla corrió a cargo de Javier Ordóñez Rodríguez, del Departamento de Lógica y Filosofía de la Ciencia de la Universidad Autónoma de Madrid. Se nota que quien ha preparado el curso ha escogido los ponentes con mimo, porque este hombre hablaba también muy bien. Quedamos faltos de algún chascariillo en medio para aligerar el tema, pero bueno.

Nos habló de la historia de la cosmología, de la historia occidental por lo menos, porque en el turno de preguntas salió el tema de los chinos y los aztecas y respondió bien, pero no es su campo (lo dijo él). Separó la historia planetaria de la estelar y tiró millas.
Empezó por las concepciones helénicas y muy especialmente la ptolemáica. Que por cierto no era griego, sabemos muy poco de él, pero “si vivió en alejandría durante el imperio romano era egipcio o romano, pero sólo por escribir en griego no se es”, dijo.

Luego habló de los cometas en el medievo y llegó a Copérnico. Con Copérnico tengo otro “por cierto”, y es que curiosamente no publicó ningún otro libro, y el que publicó, fue en su lecho de muerte. Eso explica en parte porque no fue la iglesia a por él. La otra parte se explica porque era un libro muy sesudo y nadie lo entendió en realidad. Y los que lo entendieron no se lo creyeron, “Eh, muy bien Copérnico, tío, te puedo llamar ‘Cop’? El libro tuyo está muy bien muy bonito y eso, pero… qué es eso de que la tierra se mueve? Los cálculos y eso te saldrán todo lo que tu quieras Cop, pero yo no veo moverse nada“. Y así. También nos contó otra anécdota y es que en la época no se movía un pelo sin un informe de astrología de por medio (pues como ahora pero con medioambiente), y resulta que nuestro emperador era muy aficionado y se hizo con un libro de Copérnico. Y como era muy duro para él sus cortesanos le hacían resúmenes porque quería estar al día, fíjate. De hecho mandó traer otro ejemplar para su hijo Felipe, a pesar de la herejía. Por eso ahora hay dos copias de un libro tan raro y precioso en Madrid, chúpate esa.
Algo parecido pasó con Galileo. El ponente comentó que lo raro no era que la gente no le creyese, lo raro era que hubiera gente que sí. Hoy en día nadie puede decir que algo es así porque lo ve él y nadie más que él, y te lo tienes que creer y punto. La verdad es que las revoluciones nunca fueron fáciles.

Luego se puso a correr por Kepler y otros hasta Hubble.

La charla un poco densa pero siempre es agradable escuchar a la gente que habla bien.