El blog de Barduino

Esta charla ha sido sin duda mucho más sesuda que las anteriores. Hubo varios momentos donde me perdí, pero trataré de hacer un resumen de lo que oímos, y luego dos conclusiones que saqué en claro.

El ponente fue Eduard Salvador Solé, del DEpartamento de Astronomía y Metereología de La Universidad de Barcelona.

Primero se puso a hablar de Copérnico y Newton, pero con razón, porque las bases del modelo cosmológico que hoy se trabaja nacen en conceptos muy antiguos. De hecho, un asunto que sacó a colación interesante fue que ya desde los griegos se arrastra una cocepción del universo infinito en el tiempo y en el espacio. A pesar de que los griegos conocían un objeto finito pero ilimitado: la esfera, pero no lo aplicaron a su cosmología. Hasta Copérnico y Newton (e incluso Einstein) consideraban el tiempo como algo infinito, porque si se lo encierra en un círculo aparecen graves problemas de causalidad. El hecho de que el tiempo tenga un inicio es algo rompedor desde luego; algo que Einstein rebatió al primero que lo propuso, un tal Alexander Friedman (uno de los pocos que entedió en su momento la teoría de la relatividad general de Einstein, por cierto).

Luego entró de llenó en como Gamow y sus colaboradores estudiando la física de partículas llegaron a predecir la radiación de fondo, cómo se encontró por casualidad, y cómo se lanzó el satélite COBE para medirla con precisión. De modo que ahora tenemos bastantes evidencias físicas de “la teoría”, que nos llevan a medir las constantes cosmológicas del universo incluso desde varias ramas distintas de la ciencia.

El ponente nos contó un poco más en detalle el estudio de las anisotropías en la radiación de fondo. En concreto, es interesante ver cómo primero el COBE y después el WMAP midieron la radiación. En ella quitaron el dipolo, que es el efecto sobre la medición de la tierra moviéndose a través del espacio, pero no en su rotación y traslación, sino más general como puntito en una galaxia que se mueve en un cúmulo de galaxias en el supercúmulo de Virgo (la leche). Y quitaron también el quadripolo que ahora mismo no me acuerdo que es, y ahí aparece el mapa ese ovalado que ha salido en algunos sitios como la luz del universo primigenio. Se ha estudiado a fondo sus propiedades y por eso sabemos que hay un 73% de energía oscura, 23% de materia oscura y sólo 4% de átomos conocidos. Es como estar en una habitación a oscuras y medirla (con precisión!) por el eco que hacen nuestros pasos, pero qué hay en ella no lo sabemos.

Las conclusiones a las que he llegado después de esta charla son dos:

- primero: el vulgo ya no puede participar en las teorías cosmológicas. Actualmente la teoría del universo inflacionario tiene evidencias físicas que la sustentan, y estamos razonablemente seguros de manejar un modelo cosmológico válido, pero en el camino hemos perdido la claridad que otras explicaciones tenían en el pasado. Es decir, si dos griegos discutían entre sí si la Tierra era plana o redonda podían hacer el experimento de medir la sombra de dos palos a la vez -suficientemente alejados-, y por trigonometría sacar la curvatura. Y lo hicieron. Y eso es muy fácil de explicar y de entender. Ahora por contra, creo que la física de partículas en los primeros milisegundos del universo es un lío de cojones.

- segundo: Edwin Hubble se parece un montón a Robert de Niro.

Si quieres saber de qué va esto, este post fue el inicio de la iniciativa. Aquí­ va la frase de la semana:

- ¡Protesto!

- No ha lugar.

- ¡Protesto energicamente señorí­a!

ACTUALIZACIÓN: La pelí­cula de esta semana es Algunos hombres buenos. La citada frase se da en dos ocasiones: una durante el juicio y la otra después en la casa de Daniel Kaffee.

¿Cuál es el ser vivo más grande del mundo? Si no habéis oí­do hablar de “el ser”, seguramente lo primero que se viene a la cabeza es la sequoia. Pues bien, la Armillaria ostoyae deja a nuestra sequoia en un simple insecto. El hongo, porque realmente es un hongo, tiene una extensión de casi 9 km², se le estima unos 2.400 años (esto no tengo ni idea cómo lo han calculado) y se está comiendo literalmente un bosque del Parque Nacional Montañas Azules. Está bajo tierra y aflora a la superficie en forma de pequeñas setas.

Impresionante, ¿no?

El pasado jueves tuvimos Javi y yo nuestro segundo día del curso de cosmología. En este caso el tema era las cosmologías antiguas y los avances en las concepciones del Universo a través de la historia. Estuvo a cargo Javier Ordóñez que trabaja en la Universidad Autónoma de Madrid. La charla estuvo muy bien construida y se notaba que era profesor por aquello de lo bien que se explicaba aunque yo eché de menos un chiste que otro para hacerla más amena.

La conferencia abarcó desde los griegos hasta Hubble y aunque casi todo lo que se nos contó es ampliamente conocido si se nos planteó una visión más realista del asunto. Me explico. Cuando por ejemplo se publicó el libro póstumo de Copérnico nadie en la Iglesia le puso pegas por dos motivos principalmente: en primer lugar nadie tomó muy en serio todo lo que contaba en el libro y en segundo lugar, nadie entendía muy bien qué era realmente lo que estaba contando. Algo parecido pasó con Galileo cuando decía ver algo por el telescopio que únicamente él veía. Hay que ponerse en el pellejo de la gente de ese tiempo cuando algo que has mamado desde siempre quieren romperlo de repente y además es únicamente un “loco” quien lo dice.

No quiero extenderme mucho y simplemente voy a reseñar un par de anécdota que para mi juicio son muy interesantes y que reflejan muy bien la propia naturaleza del hombre en la época en la que le toca vivir:

• Cuando llegó a las manos de Carlos I el libro de Copérnico, estaba tan encantado con él que compró otro para su hijo Felipe II. Carlos I era amante de la astrología como todo buen gobernante que se preciara en la época pero era además defensor a ultranza de la Iglesia. No supo, por tanto, ver que el libro tiraba abajo toda la concepción católica. Es por este motivo por el que se conservan en España dos manuscritos de Sobre las Revoluciones de las Esferas Celestes.
• Cuando Newton explicó su teoría sobre la Gravitación Universal rápidamente se le puso la pega de por qué no colapsaban las estrellas atraídas al final unas a otras por la gravedad. Newton dio dos explicaciones: la primera era que existía un equilibrio entre ellas por su uniformidad en las distancias de tal manera que la fuerza de atracción de unas se contrarrestaban con otras (pero se le rebatió diciendo que no se ajustaba a la observación de la Vía Láctea). La segunda era que Dios mantenía ese equilibrio. Evidentemente quedaron satisfechos con la segunda explicación.

Seguiremos informando.

Si quieres leer el comentario sobre el primer día del curso sigue este enlace.

ACTUALIZACIÓN: No tengo cura…, no había visto el post de Javi, siento repetirme. Al menos, veo que acudimos a la misma charla…

La segunda charla corrió a cargo de Javier Ordóñez Rodríguez, del Departamento de Lógica y Filosofía de la Ciencia de la Universidad Autónoma de Madrid. Se nota que quien ha preparado el curso ha escogido los ponentes con mimo, porque este hombre hablaba también muy bien. Quedamos faltos de algún chascariillo en medio para aligerar el tema, pero bueno.

Nos habló de la historia de la cosmología, de la historia occidental por lo menos, porque en el turno de preguntas salió el tema de los chinos y los aztecas y respondió bien, pero no es su campo (lo dijo él). Separó la historia planetaria de la estelar y tiró millas.
Empezó por las concepciones helénicas y muy especialmente la ptolemáica. Que por cierto no era griego, sabemos muy poco de él, pero “si vivió en alejandría durante el imperio romano era egipcio o romano, pero sólo por escribir en griego no se es”, dijo.

Luego habló de los cometas en el medievo y llegó a Copérnico. Con Copérnico tengo otro “por cierto”, y es que curiosamente no publicó ningún otro libro, y el que publicó, fue en su lecho de muerte. Eso explica en parte porque no fue la iglesia a por él. La otra parte se explica porque era un libro muy sesudo y nadie lo entendió en realidad. Y los que lo entendieron no se lo creyeron, “Eh, muy bien Copérnico, tío, te puedo llamar ‘Cop’? El libro tuyo está muy bien muy bonito y eso, pero… qué es eso de que la tierra se mueve? Los cálculos y eso te saldrán todo lo que tu quieras Cop, pero yo no veo moverse nada“. Y así. También nos contó otra anécdota y es que en la época no se movía un pelo sin un informe de astrología de por medio (pues como ahora pero con medioambiente), y resulta que nuestro emperador era muy aficionado y se hizo con un libro de Copérnico. Y como era muy duro para él sus cortesanos le hacían resúmenes porque quería estar al día, fíjate. De hecho mandó traer otro ejemplar para su hijo Felipe, a pesar de la herejía. Por eso ahora hay dos copias de un libro tan raro y precioso en Madrid, chúpate esa.
Algo parecido pasó con Galileo. El ponente comentó que lo raro no era que la gente no le creyese, lo raro era que hubiera gente que sí. Hoy en día nadie puede decir que algo es así porque lo ve él y nadie más que él, y te lo tienes que creer y punto. La verdad es que las revoluciones nunca fueron fáciles.

Luego se puso a correr por Kepler y otros hasta Hubble.

La charla un poco densa pero siempre es agradable escuchar a la gente que habla bien.

Pues como tenemos en el trabajo el dí­a chistoso, pues ahí­ va uno de mis chistes favoritos de cuando estudiaba, es decir, un poco viejo, pero no mucho:

Habí­a una fiesta de matemáticas en las que no faltaba nadie: las series polinómicas, la regla de tres, los logaritmos armando jaleo, la raí­z cuadrada contando chistes, no faltaba ni la cuenta de la vieja. Sin embargo, en un rinconcillo se encontraba el número e sin hablar con nadie, apartado y demás. Entonces le dice el logaritmo neperiano a gritos:

- ¡Eh! ¡Número e! ¡Ven con todos e intégrate un poco!

- ¿Para qué? Me va a dar lo mismo.

Ayer Javi y yo estuvimos en el primer dí­a de cinco de un curso de cosmologí­a al que nos hemos apuntado en Cosmocaixa. Al final del curso (en tres semanas) pondré un post extenso con todo lo que he aprendido pero cada dí­a, después de las charlas, haré un pequeño comentario.

La charla de ayer estuvo a cargo de Benjamí­n Montesinos, del LAEFF y trató sobre las herramientas que utilizan los cosmólogos para estudiar el universo, que básicamente es la observación de la luz que nos llega de las estrellas en todas las longitudes de ondas: desde los rayos x hasta las de radio.

Nos explicaron también que el padre de la cosmologí­a fue Edwin Hubble (de ahí­ el nombre del famoso telescopio) que se dio cuenta del corrimiento al rojo de que sufrí­an las galaxias a medida que se observaban las más lejanas. Además, este corrimiento hacia el rojo no es por el famoso Efecto Doppler, sino por la expansión de universo.

Las dos cosas que más me llamaron la atención y que no sabía son:

• Se sabe que las galaxias se separan a una gran velocidad pero no es porque se muevan, están “atadas” al universo, es debido a la expansión del mismo.
• El universo es autocontenido, el que se expanda no quiere decir que está invadiendo una “nada”. Esto es cuanto menos algo confuso…

Seguiremos informando.

Si quieres saber de qué va esto, este post fue el inicio de la iniciativa. Aquí­ va la frase de la semana:

- Me las piro

- Se las pira…, ¡qué moderno se ha vuelto!

Esta es un poco más complicada… y está dedicada a mi amigo Félix.

ACTUALIZACIÓN: La pelí­cula en cuestión es No puedes comprar mi amor. Las frases las dicen Ronald Miller y su hermano pequeño en este orden. El pobre Miller ha sido un “cutre” toda la vida y de un dí­a para otro se vuelve “popular” y habla “raro”. De ahí­ la sorpresa del hermano.

Pues esa fue una de las preguntas que te hacen cuando eres pequeño y estás en el colegio y que no olvidas en tu vida.

Fue evidentemente en clase de historia y yo estarí­a en sexto. Mi profesora nos preguntó al final de la clase si alguien sabí­a qué era una victoria pí­rrica y el por qué de la expresión. Por aquellos años no habí­a Internet ni google por lo que no era tan fácil encontrar algo que no sabí­as (los niños de ahora no saben lo que tienen) y yo me volví­ loco para buscarlo, pero no lo encontré. Así­ pues, cuando nos contó la profesora la respuesta, ésta se clavó en mi mente a fuego.

Por si alguien no lo sabe, se denomina “victoria pí­rrica” a toda victoria que es tan costosa para el bando vencedor que no compensa ésta y se considera prácticamente una derrota. La expresión nos llega por Pirro de Epiro (en donde nombro de pasada en este post), el cual tras la batalla de Ausculum contra los romanos, a pesar de su victoria, sufrió tantas bajas que llegó a decir:

Otra victoria como ésta y volveré solo a Epiro.

Tal dí­a como hoy, 19 de febrero, hace 543 años nació Nicolás Copérnico. Supongo que a estas alturas poca gente desconocerá de quien hablamos y cual fue la principal aportación de este polaco al mundo cientí­fico: la teorí­a del heliocentrismo.

Se pueden encontrar muchas biografí­as y enlaces sobre su persona y sus trabajos, pero como siempre, un buen sitio para empezar es la wikipedia.