El blog de Barduino

Probablemente si preguntara cuá¡l es el mayor problema al que se enfrentan los ingenieros de las distintas agencias espaciales para realizar viajes tripulados de largo alcance, digamos al planeta Marte o más allá, seguramente las respuestas estarí­an orientadas al transporte de combustible, infraestructura una vez llegado al planeta, la duración del trayecto, etc.

Pues no, el mayor de los problemas y que todaví­a no hay vistas de una solución viable a corto plazo son las radiaciones cósmicas.

Ahora mismo me encuentro escribiendo este post y estoy expuesto a dichas radiaciones, pero afortunadamente la atmósfera terrestre me protege de la mayorí­a de ellas, únicamente recibo al año el equivalente a dos radiografías, unos 0,03 rem. Sin embargo, si realizara un viaja a Marte, unos dos años de viaje espacial, recibirí­a sin protección unos 80 rem anuales, suficiente para destruir en un año el tercio de las cadenas de mi ADN, lo que me producirí­a diversos cánceres de lo que probablemente morirí­a (a no ser que Antonio Brú me ayudara). Y claro, esto si tengo suerte y no me sacude un torrente de partí­culas procedentes de las muchas tormentas solares que imprevisiblemente tiene el sol. Esto supondrí­a recibir unos 200 rem en una hora, más que suficiente para matarme.

Todo esto nos lleva a la irrevocable solución de proteger a los futuros viajeros espaciales de forma que se reduzca la incidencia de la radicación. Se han puesto sobre la mesa varias soluciones, aunque por ahora ninguna es viable:

- Escudo de materia: como por ejemplo recubrir la nave con agua de 5 metros de grosor. Está claro que funcionarí­a, pero su peso lo hace inviable en este momento.

- Escudo magnético: esto conseguirí­a rechazar la mayorí­a de la radiación con menor peso pero además que a largo plazo un campo tan intenso serí­a perjudicial, no hay protección a lo largo del eje del escudo.

- Escudo electroestático: aunque supone mejoras sobre la solución anterior al no haber zonas ciegas, se recibirí­a radiación de electrones no muy deseada y tendrí­amos un problema para generar la electricidad necesaria.

Encontrar una solución válida trae de cabeza a los cientí­ficos de las distintas agencias espaciales por lo que si a alguien se le ocurre alguna idea que no dude en comunicarla.

En el número de mayo de 2006 de investigación y ciencia hay un artí­culo muy interesante sobre el tema a cargo de Eugene N. Parker y sobre el que me he basado para escribir este post.

Antonio Brú está llamado a ser, sin lugar a ninguna duda, el próximo Pasteur o Fleming. Aunque, evidentemente, Brú (al que curiosamente me unen únicamente dos saltos) es la cabeza de un grupo multidisciplinar, sí­ hay que atribuirle la genial idea de intentar descubrir el por qué y el cómo se desarrolla el cáncer.

Increíblemente descubrió que todos los cánceres porosos (creo que ese es el término, no se ajusta por tanto por ejemplo a la leucemia) se desarrollan de la misma forma y se ajustan perfectamente a ecuaciones matemáticas sobre fractales, es decir, los tumores crecen siguiendo estructuras basadas en geometrí­a fractal.

A mi esto me parece personalmente fantástico. Una vez más, las matemáticas rigen nuestro mundo de forma precisa.

Siguiendo esta hipótesis, a groso modo, la terapia que están investigando es potenciar el sistema defensivo propio del organismo para que mediante el aumento de glóbulos blancos (concretamente los neutrófilos) conseguir impedir el crecimiento del tumor, tapando la frontera y consiguiendo que se carcome y desaparezca.

Lo mejor de todo esto es que el tratamiento no es destructivo como ocurre con las actuales terapias basadas en la quimioterapia o radioterapia al potenciar el propio sistema inmunológico.

Como siempre, en todo gran descubrimiento, existen los detractores. Debido a que Antonio Brú es fí­sico y matemático determinados individuos de la comunidad médica se siente atacados por una persona ajena al colectivo, al haber descubierto algo con lo que ellos llevan mucho tiempo persiguiendo.

Pero por encima de los detractores están los intereses económicos: supongo que a la industria médica-farmacéutica no le hará mucha gracia perder los millones que ganan con los tratamientos.

La consecuencia de todo esto es que se está haciendo todo lo posible por retrasar el ensayo clí­nico necesario para que sea aprobado como tratamiento válido.

Si te interesa la causa, desde aquí­ puedes apoyar la causa. También hay artí­culos técnicos en los que ha participado Antonio Brú.

Este es uno de esos chistes que la primera vez te hace gracia y el resto de veces te deprime un poquito…

”

Una mujer y su esposo estan a punto de meterse en la cama.

El esposo, parado frente al espejo, se echa una mirada y comenta:
- Sabes, querida?, me miro en el espejo y me veo tan viejo… Tengo arrugas en la cara, los pectorales no son ya chocolatinas sino una montaña rusa… Tengo tripa cervecera, las piernas gordas y los brazos flojí­simos…

Se da la vuelta y mirando a su esposa, continúa:

- Anda, se buena y dime algo positivo, algo que me haga sentirme mejor…

La mujer lo observa detenidamente, piensa un momento y le contesta:
- Bueno, mi amor, no te preocupes. La vista la tienes de puta madre.

“

Creo que todos los jugadores de ajedrez nos hemos preguntado ante una posición difí­cil en alguna ocasión ¿cuál es la jugada buena aquí­? Y más aún, ¿existe siempre una jugada buena o generalizando, pueden las blancas si juegan una serie de movimientos concretos ganar siempre?

He estado haciendo algunas averigüaciones divagaciones al respecto.

Abordando el problema de forma puramente matemática, hasta ahora hay un teorema clásico en la teorí­a de juegos referente a juegos como el ajedrez. «En 1912, Ernest Zermelo demostró que todo juego de información perfecta, con suma nula y con dos jugadores, se determina de forma estricta. El ajedrez es, pues, un juego de determinación estricta; existe una estrategia ganadora para uno de los jugadores, pero el teorema no proporciona un medio para encontrar esta estrategia» (Bouvier-George, 1984) (extraí­do de aquí­). Sin embargo, el método de demostración no es constructivo, de modo que nos quedamos sin saber a qué conduce esa estrategia ganadora, aunque sepamos que existe una. (También se menciona aquí­).

Abordando el problema de forma estadí­stica, creo que se podrí­a decir que el ajedrez acaba casi siempre en tablas (por falta de material). Si intentáramos aplicar probabilidad clá¡sica nos enfrentáramos al problema del número total de posiciones, o número de Shannon. De la wikipedia:
“El número de Shannon, 10^120, es una estimación de la complejidad del árbol de juego del ajedrez. Fue calculado por primera vez por Claude Shannon, el padre de la teorí­a de la información. De acuerdo a su cálculo, se realizan una media de 40 movimientos en una partida de ajedrez, mientras que cada jugador escoge un único movimiento de unos 30 posibles (de hecho, puede ser que existan cero posibilidades como en los casos de jaque mate o ahogado, o tantos como 218). Así­ tenemos que son posibles (30!-30)^40, i.e., 900^40 juegos de ajedrez diferentes. De manera aproximada se dice que es igual a 10^120, valor que se obtiene de resolver la ecuación: 900^40=10x, despejando tenemos que: x=40!—log 900.

Actualmente la complejidad de árbol de juego del ajedrez se calcula en torno a 10^123 (el número de posiciones legales en una partida de ajedrez se estima entre 10^43 y 10^50). Como comparación, el número de átomos que se estima que existen en el universo son entre unos 4*10^78 a 6*10^79 “. Más información aquí­.

Abordando el problema por la fuerza bruta tenemos dos aproximaciones, por el principio y por el final. Ninguna de las cuales rasca ni un poquito el cálculo necesario. Por el principio, la teorí­a conocida de aperturas se queda pequeñísima en cuanto iniciamos el problema computacional de los 9 primeros movimientos. Extraí­do de aquí­:
1 20
2 400
3 8902
4 197281
5 4865609
6 119060324
7 3195901860
8 84998978956
9 2439530234167
Por el final Ken Thompson ha abordado con asombroso entusiasmo el análisis con hasta 6 piezas. Como muy bien dicen en este post de microsiervos: “Resolver el problema con las 32 piezas en la posición inicial de la partida es sencillamente inalcanzable para las computadoras actuales, pero tecnologí­as del futuro como la computación cuántica podrí­an cambiar esto.”

Abordando el problema de manera especulativa, mi experiencia me dice que en un juego perfecto el resultado habrí­a de ser unas decepcionantes tablas. Aquí­ se habla del Efecto San Mateo, que aplicado al ajedrez viene a decir que si uno de los jugadores logra cierta superioridad, sea en la posición o en el material, esa superioridad le permite hacer movimientos mejores, que lo llevan a tener una posición aún mejor o a adquirir más ventaja material. Finalmente, esa acumulación de ventajas se convierte en jaque mate. Pero yo creo que no es aplicable al ajedrez (ni se podrí­a demostrar por inducción, je, je), la ventaja inicial de las blancas por mover primero es insignificante. Y las reglas contemplan muchas situaciones de tablas inevitables (por repetición, por ejemplo) y ese serí­a el resultado final.

O sea, que nada concluyente, como al principio. ¿Alguno cree que el ajedrez tenga solución? ¿Cuál serí­a?

“Nunca olvido una cara, pero en su caso estaría encantado de hacer una excepción.”

Se le atribuye a Groucho Marx.

Continuando con el post que puse hace unos dí­as, podemos ver cosas interesantes con los números que salen en la página que cité. Como siempre en estadí­stica, los números grandes son los fiables pues cuando nos vamos a los pequeños, no nos gustan los resultados que nos dan al romper habitualmente nuestras hipótesis.

Por ejemplo, si tomamos algunos de los apellidos más comunes tenemos que el total de personas con dichos apellidos y su relación entre ambos es la siguiente (no se cuenta los que tienen el apellido repetido):

Garcí­a: 2.948.838 / 0,9906

González: 1.851.036 / 0,9943

Rodrí­guez: 1.837.973 / 0,9960

Martí­nez: 1.661.870 / 0,9963

Pérez: 1.561.314 / 0,9883

A pesar de que no son muchos datos hay algo que llama la atención. Lo normal o esperado serí­a que la relación tendiera a 1, como pararece ser. Sin embargo, todos los valores están por debajo de uno, lo que nos dice que hay más personas con su segundo apellido que con el primero. ¿Qué conclusión se os ocurre si pudiéramos extrapolar?

Nota: Con apelldios bajos (con frecuencias por debajo de cien mil) serí­a poco fiable, simplemente nos darí­a una idea de si hay más mujeres que hombres con dicho apellido.

“Hay tres clases de mentiras: la mentira, la maldita mentira y las estadí­sticas.”

Mark Twain

El otro dí­a finalmente fui a la conferencia aquella sobre el proyecto ALMA. El tí­o estuvo hablando casi todo el tiempo sobre la importancia que tení­a detectar moléculas en el espacio, como un medio de prenetar en las nebulosas de gas y polvo que vemos sólo por encima con los telescopios ópticos. Resulta que al colapsar esas nubes, en la génesis de estrellas y planetas, en el disco que se forma, existen como unos surcos que es donde se cree que se forman los planetas (de ahí­ el hueco) muy pequeños. Tan pequeño como 0.4 segundos de arco, y por tanto harí­a falta un telescopio de 14 km. de diámetro, que es precisamente lo que se quiere simular con el proyecto ALMA: 54 radiotelescopios en un altiplano de chile a 5.000 km de altura. La conferencia estuvo llena de imágenes fantásticas de nebulosas.

Y ayer vi un artículo en la revista “Astronomí­a” (nº 89) acerca de un tema completamente distinto. Una estrella llamada Alfa Arae que se halla a 300 años luz de la Tierra, de la clase de “estrellas Be”. Son muy lulimosas, supermasivas y calientes, y rotan muy rápidamente. Están perdiendo masa a lo largo de los polos por medio de un fuerte viento estelar (del orden de 2.000 km/s) y están rodeadas en el ecuador de un disco de materia. Alfa Arae tiene diez veces la masa del sol, es tres veces más caliente y seis mil veces más luminosa. Hace una rotación completa sobre sí­ misma en medio dí­a, o sea 50 veces más rápidamente que nuestro sol. De hecho, con una velocidad en el ecuador de 470 km/s, gira tan rápidamente que se encuentra cerca de su velocidad de desintegración. La materia a esa velocidad tan crí­tica podrí­a escaparse de la estrella, de la misma forma que nos expulsarí­a un tiovivo desbocado.

Y pensar que aquí­ en la Tierra las nebulosas no se ven si miras hacia arriba, y objetos celestes tan extraordinarios como Alfa Arae son sólo un puntito brillante, en el mejor de los casos.

Hace poco que me topé con la siguiente página: https://idapadron.ine.es/fapel/FAPEL.INICIO. En esta página del INE podemos hacer búsquedas por apellidos y ver su volumen y distribución por las distintas provincias españolas. Nos dan dos posibilidades: por nacimiento o por residencia.

Es bastante interesante porque además podemos ver, por ejemplo, cuantas personas tienen como primer apellido Sánchez, como segundo o en ambos.

Como es de esperar los García son los reyes, más de tres millones de españoles residentes en España tienen a García al menos en uno de sus dos primeros apellidos.

Como por arriba es muy fácil, a ver quién consigue el apellido menos frecuente. Yo he encontrado Trívez, con tan solo 245 personas (entre ellas mi cuñada y mi sobrino) y ninguna con el mismo en el primero y segundo.

A ver si hay alguien que me gane…

Leyendo el libro del otro día, se me han juntado cuatro ideas que juntas han generado un nuevo meme, inquietante.

Resulta que en una parte del libro se dice que la especie humana sobrevivió a la cuarta glaciación con apenas unos miles de ejemplares. Eso explica el poco acervo genético que poseemos. No he encontrado la parte exacta para poneros la cita (el libro es muy gordo, leche), pero me da la impresión de que por entonces ya éramos inteligentes.
En otra parte del libro cuenta que “se cree que sólo un hueso de cada mil millones aproximadamente llega a fosilizarse alguna vez. (…) Se ha calculado que sólo ha conseguido acceder al registro fósil menos de una especie de cada diez mil. (…) Además, el registro que tenemos es totalmente sesgado. La mayoría de los animales terrestres no mueren en sedimentos, claro. Caen en campo abierto y son devorados o se pudren y desaparecen sin dejar rastro. Así que el registro fósil está casi absurdamente sesgado en favor de las criaturas marinas.”

Por otra parte, el otro día se propagó por la blogosferá el post de qué pasaría si la humanidad desapareciera inmediatamente (que es -por cierto- un requisito para que quede registro fósil de una especie). Curiosamente, a los dos millones de años desaparecería el rastro de los residuos radiactivos generados por el hombre, y eso sería todo. Y eso es un hipo para la historia de la vieja Tierra.

Y por último, está la consideración de que nuestro cráneo y nuestro cerebro han sufrido un crecimiento en una explosión evolutiva asombrosamente rápida. Por lo menos si la comparamos con el resto de la selección natural. En mucho menos de 2 millones de años nos ha crecido la frente y se nos ha hinchado el cerebro.
Entonces, y esto es lo inquietante, no resulta descabellado pensar que ha habido alguna especie inteligente sobre el planeta Tierra, y ya no están aquí para contarlo. Nosotros mismos, como especie, apenas si abarcamos de 2 a 6 millones de años, según el antropólogo con el que hables. Los dinosaurios (por Dios) dominaron la Tierra durante 160 (¡!). Imaginad por un momento que alguna especie anterior al meteorito de hace 65 sufrió una adaptación similar a la nuestra, desarrolló inteligencia y fue consciente de si misma _{(hoy sabemos que eso no es tan raro, al menos un par de especies ya lo hacen)}. En el gigantismo del Cretáceo permaneció condenada al ostracismo de unos miles de ejemplares _{(nosotros hemos demostrado que se puede sobrevivir)}. Y luego llegó el meteorito, claro, y al carajo todo.

¿No es inquietante? ¿Debemos buscar restos de una civilización perdida? ¿Debemos dejar una huella para la próxima especie inteligente que nos suceda?